什麼人打擾什麼人——罷工之必要與條件

七月十三日，在示威者包圍立法會及前往禮賓府抗議之後，網上流傳了幾張來自當晚電視新聞的截圖，圖中是受警方封路影響的的士司機，對著鏡頭說「這是公義，有何所謂」。姑勿論我們對發起行動的團體有何立場，但的士司機的言論引起大家讚歎，也許反映了我們本身對階級內部的團結，某程度上並不樂觀。

堵路和罷工背後的邏輯基本上是一樣的，就是要癱瘓秩序，癱瘓生產，而這幾乎是手上毫無生產工具、沒有政治勢力為後盾的人民，對抗資產階級政權，逼使他們談判或讓步的唯一方法。

因為一場梅鐸新聞集團的竊聽風暴，兩星期前的英國公務員大罷工的後續報道在主流媒體中寥寥可數。那次當地工會稱為上世紀初以來，動員範圍最廣的罷工行動，參與者主要是各級政府的公務員和教師，就退休保障改革向政府施壓，歷時一天。罷工當日，我打開網上電台，收聽早晨節目有關罷工的報道，有位母親向記者投訴，她自己也是打工仔，但正正就是因為教師罷工，導致學校停課，令她要臨時調動工作時間，留在家裡照顧小孩。這也許是不少基層員工的寫照，但現職社區中心社工的工會代表回應：「我不知道這個討論該如何延續下去，因為這位女士覺得只要我們為她構成不便，就不應該罷工。」

罷工前後，總有不少譴責罷工者的言論，說他們打擾其他人的日常生活，為他人帶來不便，但這樣的言論的最大得益者是誰呢？不是那些顧慮增加，而對惡劣的勞動條件委曲求全的工人，也不是同屬勞動階層，他朝君體也相同的「服務使用者」，而是樂於看到勞動人民互相指責的資本家。那位工會代表的言論在香港也許是天方夜譚，尤其是當我們還在就堵路的合理性爭論不休，每次工會發起罷工前都還要對「受影響人士」率先道歉，大概可估計香港的工人階級距離這樣理直氣壯的宣言還有多遠。

相對於其他社會民主傳統較重的歐洲國家，英國的勞工保障其實不特別好。香港作為其前殖民地，其實遺下了不少對工人階級在組織方面的箝制。警隊作為國家機器的一部分，與政權之間如何暗渡陳倉，近日大家應已耳熟能詳，在此不再細表。香港工人面對惡劣的勞動條件，已可悲地成為大家的共識。最近先有浸大酒樓外判員工被拖欠薪金，再有團體踢爆領匯外判工人收入遠低於最低工資。

有說要對抗政府或地產霸權，應著手組織罷工罷市，這樣固然是好，但如果我們考慮到在香港罷工的工人本身需要承受的風險，包括工時長、沒有集體談判權、歧視工會的法例形同虛設等，就會發覺在這樣惡劣的環境下，組織癱瘓生產的行為是多麼可貴。資本家步步進逼，但人民的臨界點歸臨界點，工人得到的支援和保障，跟他們起來反抗的動力幾成辯證。面對這樣的困局，我們該如何團結勞動階層，對現有秩序帶來實際壓力，實在是個需要討論的課題。


原刊於此

我所知道的校友評議會

昨晚與丘氏及胡氏喝下半支氈酒，在便利店買不到湯力水，以七喜及Perrier代替，雖聊勝於無，但味道怪怪的。回到家裡覺得是醉了，躺在沙發上睡著至天亮。神智不太清醒之際，收到令人不很愉快的電郵，於是倒頭再睡，午後好不容易爬起來，坐上前往中大的小巴。

畢業以來，第一次出席校友評議會。有時我喜歡自稱新政Ｘ或研政X時的自己，校友身分始終不太強烈，畢業後就不太想再回去了，還未自覺不學無術夠咩。今年本來也打算授權予其他人，但後來知道序言書室的老闆之一會參選常委，又不夠人代理票，所以還是逢人就問問要不要出席或授權，最後也帶著五張授權票出席。

評議會在西部教學大樓舉行，也果真不負眾望，西到無朋友。大會主席為任期已第三年的劉世鏞校友，報稱是會計師，議事程序完全是亂來。上次會議記錄省覽當通過，每次投票之前都不講清楚動議是甚麼，不用交待動議人、和議人姓甚名誰，只讓會眾投贊成票，沒有投贊成票的人連「反對」及「棄權」的身分也失去。遇有會眾提出有關程序問題的質詢，主席僅有的板斧是：「我係大會主席，我有權決定。」或者索性跳過不理，台下一群校友，只得繼續大嚷。

我站在會場的後半部，基本上充斥巴士阿叔，只懂得在旁大聲叫人收聲及返歸。政政系師弟就程序問題舉手多時無人理，只得在最後一排向台下大聲喊話：「你地以前搞學生活動、出面業主立案法團要投票，都仲會講下動議人係邊個、和議人係邊個，何況宜家評議會係法定組織……」旁邊的阿叔指著他嘲謔：「咁你咪出返去選業主立案法團囉。」Sorry，我覺得一點也不好笑。到主席完全無視會眾點算反對及棄權票的要求，部分會眾開始起哄，不知何故輪到身穿民建聯顏色T恤的校友發言，叫主席「做他應該做的事」，即繼續證明議事規則與整個中大校友評議會無關，早前各自以不同音量叫人收聲的後排阿叔對他報以如雷掌聲。附近阿叔繼續出口術：「少數服從多數，咁都唔識就學人講民主！」師弟氣不過，對他們說：「你咁鐘意討論咩叫民主我咪同你討論下囉。」幾條廢柴馬上噤聲。作為一個不入流的政政系畢業生，我對與此等人士同為校友深以為恥。

近年校友評議會改例，每人限帶五張授權票入場，即一人最多投六票，令候選人要盡量動員校友親身到場投票，想不到就招來了這群憤怒中年。當然反對者質素固有值得商榷之處（明明目睹會議開始後仍有不少人陸續進場，那些「開會時點算人數與投票時點算人數不符」的所謂爭議就拜託不要這樣理直氣壯地提出啦唔該），但整體議論質素之低，令人側目，難怪梁美芬議員可在當中如魚得水。論及中大以政治中立為由反對擺放民主女神像，有早年畢業於市場學系之校友發言：「宜家成日都有人想擺D野入黎我地漂亮既校園，咁唔通今日有信佛既人入黎擺個觀音像，聽日又俾個信耶穌既人入黎擺個耶穌像？」邏輯之強大，本人瞠乎其後。

不過老老實實，劉校友前往點票期間暫任主席的李劍雄校友比起前者確是「o岩數」得多——起碼重新賞賜反對權及棄權權就博得與會者一陣熱烈掌聲，面對有意圖挑戰聯署備案可能性的校友，解釋概念時也頭頭是道。可是劉校友回來重取主席權，不忘為這次會議留下瘋狂的結局——台上常委動議，說剛才校友還有不少意見未發表，不如繼續討論，劉二話不說，一錘定音：「唔使，我宣佈散會。」

至於選舉結果，其實我覺得不太重要，反正第二天報紙也會報道，回家後在臉書上看見許多第一次出席評議會的校友所受的心靈衝擊，也許才是集體傷痕吧。新仇加上舊恨，我想我是否應該把餘下的酒一飲而盡，以求一晚安眠。